Kirjoitusalusta.fi
Koko ruutu

Server Notice:

hide

Julkinen työtila Latest text of pad ilmastokirjoitus Tallennettu Syyskuu 24, 2011

 
     
Ilmastofoorumin ilmastokirjoitus
 
Huomioita:
- Tarkoituksena on tuottaa yleistajuinen artikkelimainen kirjoitus, jossa on tiukka punainen lanka (yleinen räiskintä alarmistien argumentteja vastaan ei ole hedelmällistä).
- Pitää joka kohdassa huomioda/kumota mitä alarmistisaittien FAQ:t sanovat, jotta ei löydy sieltä valmiita aseita. LorentzN toivottavasti myöskin auttaa tämän kanssa jo luonnosteluvaiheessa...
 
Materiaalia:
 
Luonnostelua...
 
Yleistä:
- CAGW:n perustaksi pitäisi pystyä esittämään että:
   1. Ihminen kasvattaa ilmakehän CO2-pitoisuutta merkittävästi, ja
   2. CO2:n lisäys aiheuttaa useiden asteiden lämpenemisen
- Todistustaakka on CAGW:tä esittävillä, eivätkä he ole pystyneet tuottamaan mitään muuta kuin tietokonesimulaatioita
- Tietokonesimulaatiot eivät ennusta oikein
- Mallinnuksen pitäisi toimia vuositasolla (ei vain vuosikymmenten tasolla), jos ei toimi niin siinä on isoja puutteita
- Voisiko olla se jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia vertaus tai sairaalassa kuolee ihmisiä joten sairaala on vaarallinen paikka? Korrelaatio ja kausaliteetti co2 pitosuuden ja lämpötilan välillä on se oleellisin osa koko asiassa. Nyt todisteena tietokonemalli.
   - Onko ylipäätään korrelaatioita? Vostok taitaa olla ainoa relevantti?
- Varovaisuusperiaatteen ongelmat
   - Voidaan käyttää mielivaltaisesti minkä tahansa toimen perustelemiseen
- Miten kuvaajilla voidaan huijata (esim. Wikipedian holocene temperature reconstruction loistavana esimerkkinä)
   - Keskiarvoistus vs. pistearvot (mitä laajempi keskiarvoistus, sitä pienemmät vaihtelut)
   - Pehmennyksen valinta siten että se tukee agendaa
   - Aikasarjojen tai koko kuvaajan rajoittaminen agendaan sopiviksi
   Tietoisesti väärän funktion käyttäminen trendien löytymiseksi. Käytetään pienimmän neliösumman menetelmää kun pitäisi käyttää Arima-malleja
   - Eri tyyppisen datan sovitus peräkkäin samaan kuvaan (esim. puuproxydata voidaan skaalata mielivaltaisesti, joka vaikuttaa MWP:n ja nykytason suhteeseen)
   - Konsensuskuvaaja, jossa suurin "riippumattomista" käyristä onkin CRU:n tekosia
 
Ihmisperäinen CO2:
- Vostok 800 vuoden aikaviive (tästä objektiivista analyysiä - viive tähän suuntaan ei ole kaikissa kohdissa selvä)
- CO2:n liukeneminen veteen (kylmään veteen liukenee enemmän)
- Isotooppimääritykset ilmakehästä
 
CO2:n vaikutus:
- IPCC esittää 7 °C lämpenemistä CO2:n kaksinkertaistuessa(?) vuoteen 2100 mennessä
   - Perustuu ainostaan tietokonemallinnukseen
   - Ei minkäänlaisia todisteita tällaisesta lämpenemisestä
   - Oletetut takaisinkytkennät mittausten mukaan vastakkaismerkkisiä
- Lindzen 0.7 °C
- Ilman takaisinkytkentöjä(?) 0.3 °C
- Mustan kappaleen säteily?
 
Tietokonemallinnuksen ongelmat:
- Voidaan valita sinänsä valideista malleista halutun tuloksen tuottava
-pilvisyyden ja vedenkierron mallinnus erittäin puutteellista.
Väärinkäytökset lämpötilatilastoinnissa: Se asemienlukumäärä vs. lämpötila käppyrä. Lisäksi Mann:n lätkämailat. Lämpötilakäppyröillä tuetaan tarkoitushakuisia tietokonesimulointeja.
  - Haluammeko hyökätä lämpötilamittauksia vastaan? Vaikea asia osoittaa ja aika epärelevantti kokonaisuuden kannalta.
  Kuitenkin niillä tuetaan tietokonemalleja
  - Menneet lämpötilat ja CO2-pitoisuudet voi olla hyvä mainita (Vostok)
- Miten pallon pinnalla olevista mittauspisteistä lasketaan keskilämpötila?
-ainakin jossain ennustuksessa (tiede.fi keskustelussa) ilmeni, että mallit ennustivat lämpimintä juuri sinne, missä vain muutama lämpötilamittauspiste. Extrapoloinnilla saatu hurjia lämpötiloja ilman mittauksia.
 
 
Kirjoittelin tällaisen Google+:aan, voinee (suomeksi käännettynä) olla soveltuva pohja:
 
1. Are we actually in "deep shit" or heading towards it?
2. Does the CO2 output actually make a difference?
 
On point number one I would like to say that we are pretty much screwed because we don't have good alternatives for oil and as the reserves in the ground get harder and harder to reach, we must think carefully how we want to consume it.
 
However, Al Gore's message is that we are in trouble because the globe is getting warmer.
 
There is no doubt that we've had some 300 years of almost-constant warming since passing the deepest point of Little Ice Age. By now we have gone past the relatively warm decade of 1940, and we are now getting close to Medieval Warm Period levels. Still, there is nothing extraordinary about the Modern Warm Period: both the global temperatures and the atmospheric CO2 are well within the limits of their natural changes long before human civilization.
 
What comes to point 2, the latest research (Lindzen-Choi 2011) shows that only 0.7 °C warming is to be expected from doubled atmospheric CO2. At this point you need to remind that all the scary predictions you read on newspapers every day are based on the assumption that the Earth surface temperatures will rise by several degrees, as published by the IPCC and others.
 
To see how IPCC arrives at such high figures you need to understand that these values are *only* based on computer simulations originally derived from weather models used by meteorologists. The models have been tuned and selected so that they roughly match the known climate history (hindcasting) as well as the political agenda of the IPCC. However, by just slightly tuning the models one could arrive at a very different 90-year prediction and the tuned models would still match the fundamental physics and do hindcasting just as well.
 
The real test for the models is whether or not they can actually predict the future. At this time there is no definite answer to this but there are many cases of satellite and weather balloon measurements showing great disparity with the models' predictions, and the models have been unable to explain the lack of warming in the last 15 years.
 
The IPCC-proponents (do note that realclimate is one of these) claim that the climate (as opposed to weather) can only be followed on longer time periods. However, if the simulation actually does take into account all major climatic effects, as it should, it should also be able to follow decadal or even annual changes.